的核心问题其实差不多，都是人口超过了土地承载力的极限，只不过明是陕西人口先超过了土地承载力的极限，清则是两广地区的人口由于一鸦的影响率先进入极限。

差异主要在这么几个方面。

明吸取唐的教训，镇压农民起义时不放开团练，这就导致应对起义的弹性很差，一旦中央军团灭就是血崩。

而清吸取明的教训，在嫡系八旗被一路暴打后最终决心放开团练，太平天国除了要和八旗大战外，还要和组织起来的各路土豪凝结核比如湘军血战，华夏处处都是武德高地。

太平天国最初起势一日千里时，政策过于激进，基本没有给士绅留出足够的合作空间，再被曾剃头卫道除魔一带，基本是势同水火。

中期在天京好不容易搞出了个正式政府的架子，天京事变自己一波搞废。

后期逐步转为民族主义宣传后，在和地方士绅的合作上有一定进步，但是洋人强势支持清廷的态度很难让他们下决心上天国船。

总得来说，在争取士绅支持上做得不好。

大顺在这方面做的行不行，智者见智，但其实还行，大顺的口号并没有脱出传统改朝换代那一套，襄阳建制后在招揽地方士绅上总体做的还可以。

甲申年的崩溃与其说是考掠不如说是战略上的决策失误。

毕竟伴随着的对复社在京青年才俊的招揽工作成效很大，连复社头面人物周钟都为大顺起草南征檄文，说煤山战神是“暴比桀纣”。

领袖层面，李自成其实个人魅力和才能都还可以，礼贤下士，宽以待人都做过，即使极为抹黑他的明史也承认他生活简朴能和士卒共甘苦。

而阿洪无论中外留下的记载中形象好像都不怎么样兰贵人治国不行，但政治手腕其实没得黑，在八旗勋贵、汉人文官、保守派、洋务派几个鸡蛋上跳舞维持平衡。

但另一方面，她本身对权谋的渴望对国家就不是什么好事了，典型就是庚子国乱。

换爱新觉罗上来，还真不一定能在那么复杂的政治环境下维持下去，事实也是如此。

而明思宗的手腕、用人、政策确实就是两个字——操切。

最后一点则是太平天国虽然还是在古代农民起义的框架内，但已经有了新时期革命的萌芽，因此并不适合和明末农民起义在内的古典农民起义做成败比较。

太平天国对意识形态构建、传播和利用的重视，其实和传统宗教起事，比如义和团，是有显著区别的。

太平天国与西方交流后拟定的现代化蓝图指出了传统道路外的另一种可能，这都是极有意义并且在未来以不同程度重现的事情。

太平天国虽然没能推翻清政府，但它后期推行的反清民族主义宣传，以及间接推动汉人地主掌握大权，都为清王朝的最终垮台发挥了重要作用。

而李自成攻克北京就是明末农民起义的辉煌巅峰了，之后因为急功近利导致被八旗大军入关摘桃了。

可以说，太平天国虽然失败了，但却标志着新时代的黎明。

李自成推翻明朝北京中央政府虽然成功了，却是明末农民起义悲剧的开始。

因此从历史的宏观角度，谁更成功，还真说不好。

说朱由校重用魏公公下大棋的都属文盲，绝无例外。

为什么呢，很简单，朱由校重用魏公公，不是天启四年和东林完全决裂之后，而是泰昌元年朱由校登基后不久。

泰昌元年八月初一日，光庙登极，拟册立先帝为东宫。

是时逆贤尚列库衔，暗与客氏深谋，遂相与刻意拥戴王太监安，而客氏又巧逢迎之，无不可者，遂充东宫典膳局官，此缺客氏力也。

一个在1620年8月还只是名列甲字库库衔，之后也不过是东宫典膳局官的货色，在天启即位后可